miércoles 26 de octubre de 2011

¿GENERICOS SI O GENERICOS NO?

Creemos que hay muchos intereses creados por parte de los laboratorios, farmacéuticos, políticos, médicos, etc.

A nosotros nos preocupa el efecto que nos puede hacer ya que llevamos  mucho tiempo tomando cada uno nuestra medicación de marca registrada y ya conocemos cómo nos sienta.

También nos gustaría poder tener acceso a más información veraz y no sesgada.

En la actualidad observamos que en las consultas de psiquiatría  no están muy de acuerdo con recetar los medicamentos genéricos y sin embargo los médicos de familia tienden a recetar este tipo de medicación.

Las opiniones del grupo son diversas y contrapuestas:

Flor:
Mi psiquiatra, una vez comentado que tenía miedo por el uso de medicamentos genéricos, me dijo que no tenían los mismos efectos que los de marca registrada, y que se gasta más dinero en ingresos en los hospitales que lo que supondría utilizar los medicamentos de marca registrada.
A mi me parece una persona sincera y honesta.

Maestro:
Mi opinión es que hay muchos, demasiados intereses, y no todos tienen que ver con la salud. Mi experiencia con los genéricos es mala y tengo miedo a que cuando pongan los antipsicóticos genéricos pueda tener una recaída.
No nos son ajenos los viajes que se pegan algunos y demás regalos por recetar medicamentos, los intereses de otros por vender, el gobierno y sus recortes sociales.
Así como otros colectivos crecen y mejoran gracias a propagandas bien hechas, pienso que nosotros nos hemos quedado estancados, no interesamos, así en los recortes sociales como en muchas otras cosas.
Aprovecho para decir que el día de la enfermedad mental, no llega a la gente y nadie hace nada para que esto mejore, para abrir el bolsillo y para recortar todos se apuntan, no para ayudar realmente. Un poco de lo mismo de siempre.

Mª Casilda:
Yo prefiero los productos de marca registrada, aunque los genéricos si los receta el médico bien está, él es el especialista y él sabrá.

miércoles 28 de septiembre de 2011

Revista CRPS - Primavera 2011

Queridos lectores:
Nos complace presentaros el número tres de nuestra revista “CRPS”
 

miércoles 15 de junio de 2011

El CRPS con la R-evolución


En el Centro de Rehabilitación Psicosocial de Burgos hemos celebrado durante la pasada semana (del 30 de mayo al 3 de junio de 2011) la “II Semana Cultural” con el título de “La R-evolución”, lema de la candidatura a Burgos Capital Europea de la Cultura 2016, y con este motivo y relacionado con la R de Rehabilitación, R de Recuperación, etc. Se han realizado diversas actividades.

Las actividades han sido numerosas, como preparación de murales en el centro de la ciudad, visita a los yacimientos arqueológicos de Atapuerca, etc.

Para mí ha sido una semana diferente e intensa en la que poco a poco y con mucha ilusión he participado de actividades diversas y he disfrutado con ello.
Rosa

miércoles 11 de mayo de 2011

RECURSOS ENERGÉTICOS


Los recursos no renovables son todos aquellos recursos que se encuentran en una cantidad limitada en el planeta, por lo tanto con el tiempo terminaran desapareciendo al conformar un sistema en el que solo hay salidas por gasto, y ninguna entrada puesto a que la mayoría de estos recursos se originan por la acción de los agentes geológicos internos y por tanto su síntesis es extremadamente lenta, lo que origina que su tasa de consumo sea muy superior a su tasa de síntesis, lo cual los convierte en algo limitado. Un ejemplo son los combustibles fósiles, como por ejemplo el petróleo, el carbón y el gas natural, todos producidos por la fermentación de materia orgánica tanto animal como vegetal. Otro ejemplo de energía no renovable son el uranio y el plutonio que son energías nucleares, y por lo tanto radiactivas. Hay, por el contrario un grupo de energías renovables o por lo menos potencialmente renovables. Dentro de estas últimas se encuentra la biomasa, así, la leña o los excrementos animales son fuente de energía útil. Pero las energías renovables por excelencia son la energía solar, la energía eólica y la energía hidráulica, pudiendo incluir también la energía geotérmica.

Opinamos:

Gata: En estos momentos hay una gran variedad de fuentes de energía que utilizamos en nuestros hogares y empresas.
Entre estas están el carbón, la energía hidráulica, la eólica, el petróleo la solar, la biomasa, la nuclear…
Durante largo tiempo se ha utilizado el petróleo, pero este, monopolizado por los países árabes, Libia, etc. se ha ido encareciendo cada vez más.
Más recientemente se ha utilizado la energía eólica y la solar, pero su producción es también cara porque en estos momentos los productores no ganan lo suficiente y tienen que estar subvencionadas. Entre estas energías está la nuclear, que aunque tras incidentes en Rusia y en Japón, ecologistas y algunos detractores quieren eliminar.
Para mi es la más eficiente y barata, por lo que creo que no podemos prescindir de ella en estos momentos de crisis económica. Y pienso que ahora mismo la seguridad de las centrales nucleares es considerable.

Mabel: Por las guerras de África y Oriente Medio el petróleo sube cada vez más. Aunque existen alternativas energéticas. Por lo tanto la gasolina necesaria para llenar el coche cuesta 60€ o más. Deberíamos usar los nuevos coches ecológicos para no hipotecar el futuro. Con las bombillas de bajo consumo pagamos menos que con las normales, y puedes ahorrar bastante, a día de hoy, si utilizas cocina económica o de carbón, que da más calor que los radiadores eléctricos que gastan más, o el gas ciudad.
Un modo de ahorrar es aprovechar las horas de sol, no tener los grifos abiertos innecesariamente, y ducharse en vez de bañarse, que se ahorra un 50% de agua y energía.

miércoles 30 de marzo de 2011

CATÁSTROFE EN JAPÓN

Dos minutos de fuerte temblor, una ola de 10 metros de altura y 150 réplicas han convertido al terremoto de Japón en uno de los más graves de la historia sísmica del país.


Flor: La situación de Japón es grave. Un seísmo de 9 en la escala Richter hizo temblar el país, pero eso no fue lo peor, porque el epicentro se ubicó en el mar de Japón, lo que se tradujo en una enorme ola conocida como tsunami, que arraso buena parte del país e incluso afectó a las centrales nucleares de Fukushima-1 y Fukushima-2, llegando los expertos a hablar de un nuevo Chernobil. La cifra de fallecidos se eleva a más de 10500, los edificios arrasados son numerosos, sobre todo en las zonas costeras, (recordemos que Japón es una isla) y las perdidas económicas se cuentan en miles de millones, pero esto no es lo más grave, nadie sabe que futuro les espera, dado que el fallo nuclear ha contaminado el agua, las zonas de cultivo, la atmósfera. Parece que el 11-M es una fecha fatídica, ahora también en Japón.

Stefan: Fukushima está bloqueada en su costa y el empeoramiento de la planta atómica ha convertido a esta provincia en un lugar donde convergen tres desastres: el seísmo más fuerte de Japón en los últimos 140 años, un gigantesco tsunami y el accidente nuclear.
La planta nuclear de Fukushima estaba pensada para resistir un seísmo de 8´1 , pero el terremoto fue de 9. La planta nuclear, aún así, aguantó el seísmo, con el tsunami se quedó sin la electricidad que abastecía el circuito de refrigeración; De los seis reactores, cuatro, tras entrar en parada tuvieron problemas. De ellos, el tercero sufrió un incendio, siendo el más peligroso pues contiene plutonio. Las autoridades del país han ampliado el perímetro de seguridad a 30 km, pero en Tokio se han detectado niveles radiactivos en el agua y los alimentos.

Mabel: El terremoto y posterior tsunami que el viernes pasado asolaron la costa nororiental de Japón han dejado tras de si mas de 70000 niños desplazados. Pese a este panorama desolador los japoneses afrontan problemas de abastecimiento y suministro eléctrico con entereza y civismo. De hecho no se ha dado ni un solo caso de saqueo. Fábricas paralizadas, apagones y escasez son el pan de cada día en este territorio tan castigado por la desgracia. Fue duro el lunes para los trabajadores de Tokio llegar a la oficina.

Guti: Dos minutos de fuerte temblor, una ola de 10 metros de altura y 150 réplicas han convertido al terremoto de Japón en uno de los más graves de la historia sísmica del país. Ha provocado miles de muertos, ha dejado sin hogar a millones de personas, y amenaza su economía debilitada tras años de recesión. Las explosiones de la central nuclear de Fukushima a consecuencia de la catástrofe natural, han reabierto también el debate sobre la seguridad de la energía atómica.
Nunca un desastre llega en buen momento, pero Japón afrontará las consecuencias de esta catástrofe inmerso en una recesión económica latente, lo que hará más difícil su recuperación. Su industria de automoción, que tradicionalmente ha sido el motor de las finanzas del país tardará en recuperarse del terremoto.
Otro indicador económico importante, es que las esperanzas en el G7 concede una tregua a los mercados internacionales.
El dólar-yen se desplomó hasta su valor más bajo desde la Segunda Guerra Mundial.
El coste de la tragedia: firmas como Barclays o Banif consideran que los costes de reconstrucción podrían llegar a los 133.000 millones de dólares, más de un 3% del P.I.B, superando al del gran terremoto de Hanshin en 1995.
Una vez más, la actuación de las autoridades ha demostrado ser lo único capaz de lograr que el mercado supere sus ataques periódicos de histeria.
Desgraciadamente, la montaña de deuda que afronta Tokio puede limitar la eficacia de cualquier medida para controlar la volatilidad del yen o afrontar los costes de reconstrucción. Los avances en las tareas de contención nuclear, también influirán en la evolución del yen cuyo desplome ha alcanzado cotas insólitas en los últimos días.
Portavoces del Fondo Monetario Internacional aseguraron que Japón cuenta por si mismo con recursos suficientes para hacer frente a sus necesidades.
 
Pilar: Ha sido una gran alarma mundial. Además de la catástrofe sufrida, hay que añadir la de la central nuclear producida por el seísmo; que libera una alta radioactividad en la atmósfera quedándose fuera de control. Podemos decir que es “el infierno de Japón”.

Gata: Se ha producido una catástrofe natural. Un gran terremoto, un tsunami y como consecuencia… gravísimos problemas en la central nuclear de Fukushima. Con todo esto, hay un elevado número de desaparecidos y muertos. Los japoneses han salido de problemas de forma triunfante, gracias a su tesón y su resignación a las adversidades. Se merecen superar también esto, y conseguir el bienestar que tenían ¡Creo que lo conseguirán!

miércoles 16 de marzo de 2011

Otra ley polémica... JUBILACIÓN A LOS 67 AÑOS

el gobierno  a fecha 2011 está pactando con los sindicatos nuevas normas que dan lugar a encontronazos con sindicatos y trabajadores. La reforma estrella es la edad de jubilación que se amplia a los 67 años 
  
Stefan: Después de toda la vida trabajando, lo habitual hasta ahora era jubilarse a los 65 años, pero el gobierno  a fecha 2011 está pactando con los sindicatos nuevas normas que dan lugar a encontronazos con sindicatos y trabajadores. La reforma estrella es la edad de jubilación que se amplia a los 67 años, que está bien para trabajadores de menos desgaste físico (oficinas, profesorado,…) es decir, puestos cómodos, pero no para albañiles, mineros,… que son puestos donde la salud acarrea más problemas de salud laboral. Además en nuestros días está también el tema de las prejubilaciones, después de la aplicación de ERES a las empresas. Con la prejubilación el asalariado suele perder poder adquisitivo de casa al cobro de su futura pensión de jubilación. He de añadir el problema de jóvenes parados en nuestro país, que los impide acumular años de cotización para su futura jubilación.


Mabel: A mi pensar la gente debería jubilarse a la edad que crean conveniente. En construcción o trabajos pesados tendrían que jubilarse antes y no llegar ni a los 65 porque hay que cotizar x años para que te quede una jubilación; lo justo o menos si ganas más. Mucha gente pensionista y jubilada se queda con una pensión ridícula (300-500 euros) que no da ni para comer. Esa gente por obligación se tiene que jubilar más tarde para poder tener más dinero y poder vivir decentemente.

Ascen: Me parece una error que el gobierno cambie la edad de jubilación, porque no todos tienen el mismo desgaste físico en sus trabajos.

Gata: Creo que dada la coyuntura económica y dado el incremento de la población en que se integran las personas no activas; y la previsión de aumento de natalidad en la actualidad, así como la mala política en temas de cotización a la s.s. que se está realizando actualmente… creo que es necesario hacer recortes sociales, aunque si se hubieran tomado medidas antes se hubiesen evitado dichos recortes.

Primi: En mi caso he de decir que la prestación por minusvalía es escasa. De tal modo, que si no tienes alguien que te ayude económicamente, me quedaría sin nada (como otros casos que conocemos) y no pudiésemos comprarnos ni ropa.

Enrique: ¿Por qué no mira el Estado la situación de cada persona? No es lo mismo un peón, fontanero,… que alguien que no sufre un desgaste físico tan fuerte. Tenían que adaptarse y no generalizar. Igual que la cotización, que no debería ser vista por los últimos años, sino por años trabajados. ¿Qué pasa con la juventud que por falta de trabajo o por estudiar no llegan a cotizar lo suficiente? ¿Y las amas de casa que trabajan en sus hogares 24 horas diarias toda su vida y luego no tienen derecho a nada?

Pilar: Tener que trabajar más que nuestros padres, para después cobrar una pensión algo peor que la suya… no me parece una idea muy atractiva. Sin embargo, según los expertos el esfuerzo es necesario para garantizar un sistema que se tambalea porque la esperanza de vida de la población española aumenta.

Flor: Me parece que el Gobierno quiere arreglar de manera radical los problemas económicos sin tener en cuenta al español, y creando a la vez más problemas de paro. Porque no es justo que generalicen al aumentar la edad de jubilación. Ejemplo: Es imposible que rinda de la misma manera personas de 20-40 años en una obra que otras con casi 70 años. O gente que trabaje de noche. Así están generando más paro porque los empresarios los rechazan. De la misma manera, cajas y bancos están prejubilando (y eso que no tienen gran desgaste  físico) a los 55 años para dar paso a jóvenes y becarios. ¿Cómo pretende el Estado de esta manera que lleguemos trabajando a los 67 años? ¿Estando parados los últimos años (que son los que más cuentan al jubilarse) porque hay rechazos por la edad? Y… ¿las amas de casa esclavizadas por luchar por la familia que no las reconocen una jubilación? ¡Me gustaría que el Gobierno nos resolviese estas dudas! ¡¡Por soñar!!